Wie schädlich ist Sucralose? Süßstoff mit bitterem Beigeschmack

Als wir unsere ersten Pulverprodukte entwickelten, war uns klar, dass sie nicht nur wirken, sondern auch schmecken müssen. Reines Aroma ohne Süße schmeckt nicht nach Vanille oder Schoko, sondern nach … nichts. Das wird uns oft nicht geglaubt, ist aber tatsächlich so. Fast jeder Geschmack benötigt eine gewisse Süße, um sich überhaupt entfalten zu können.

Ein gutes Produkt muss lecker sein. Für Puristen und sensible Personen bieten wir immer auch Varianten ganz ohne Zusätze an. Aber die allermeisten Kunden, auch wenn sie es sich selbst nicht eingestehen, brauchen ein Geschmackserlebnis. Ansonsten kauft man vielleicht voller Inbrunst ein Produkt ohne Zusätze, aber dann kein zweites Mal – weil es einfach keine Freude macht, es zu trinken.

Also mussten wir uns für einen Süßstoff entscheiden. Und Sucralose schien die perfekte Wahl zu sein:

• minimal dosierbar, weil 600 mal süßer als Zucker
• schmeckt genau wie Zucker
• billig
• und: von allen Behörden offiziell als sicher eingestuft

Schon seit 2004 ist Sucralose in der EU ohne größere Einschränkungen zugelassen. Also alles gut?

Gerade für unsere Zielgruppe – gesundheitsbewusste Menschen mit wenig Zuckerkonsum – war Sucralose unbedenklich. Die Mengen in unseren Produkten waren so niedrig, dass die Höchstmengen locker eingehalten wurden. Sucralose galt als stabil, geschmacklich neutral, sicher. Ein Selbstläufer.

Sucralose wird im Körper nicht metabolisiert: Sucralose rein in den Körper, Sucralose unverändert wieder raus¹. Also alles gut. Oder?

Davon ging man jedenfalls lange aus.

Auch wenn die Studienlage eindeutig positiv schien, gab es erste Hinweise, dass Sucralose auch kritisch betrachtet werden sollte. Schon 2008 zeigte eine Studie an Ratten, dass Enzyme gehemmt werden und dadurch die Nährstoffaufnahme negativ beeinflusst wird. 2014 folgte eine Studie, die eine veränderte Darmflora zeigte² ³. Damals kaum beachtet. Heute: hochrelevant.

Die Studie, die alles änderte

Im Jahr 2018 zeigte die mutige Dr. Susan Schiffman – Professorin für Medizinische Ingenieurwissenschaften an der North Carolina State University – mit ihrem Team, dass Sucralose im Körper doch in relevanten Mengen verstoffwechselt wird und sich verändert⁴.

Früher, als die Behörden Sucralose zugelassen haben, konnte man das nicht wissen: Die modernen Testmethoden, die bei dieser Studie zum Einsatz kamen, gab es damals schlicht noch nicht.

2023 wollte die Forschergruppe um Schiffman es dann genau wissen und identifizierte einen dieser Metaboliten eindeutig: Sucralose-6-Acetat⁵. Und der Stoff hat es in sich.

Sucralose-6-Acetat war bis dahin unbekannt. Sucralose wandelt sich im sauren Milieu des Magens oder durch Bakterien im Darm teilweise in diesen fiesen Stoff um. So wird aus der harmlosen Sucralose ein Stoff der genotoxisch wirkt. Er kann demnach DNA-Schäden verursachen. Das wurde in menschlichen Blut- und Darmzellen gezeigt.

Sucralose-6-Acetat muss nicht erst im Körper entstehen. Es kann sogar schon in handelsüblicher Sucralose enthalten sein. Man nimmt es unter Umständen mit einem Shake also schon unmittelbar auf. Das macht das Thema auch für dich relevant.

Ein konkretes Beispiel:

In normalen Eiweißpulvern mit Sucralose finden sich locker 50 mg und mehr Sucralose pro Portion.

In der Studie von 2023 wurde in handelsüblicher Sucralose ein Anteil von bis zu 0,67 % des bösen Sucralose-6-Acetat nachgewiesen. Das wären bereits 335 µg bei 50 mg Sucralose.

Die kritische Schwelle liegt laut der Studie bei etwa 70 µg. Selbst ein einziger Shake wäre demnach schon bedenklich. Das was der Körper umwandelt, ist da noch gar nicht eingerechnet. 

Doch damit nicht genug: Der Metabolit scheint auch zu leaky gut zu führen, was frühere Studien schon vermuten ließen. Zudem verstärkt der Stoff Entzündungsreaktionen, es stresst Zellen oxidativ und hemmt wichtige Entgiftungsenzyme. Na toll.

Dr. Susan Schiffman bringt es auf den Punkt:

„Da Sucralose-6-Acetat genotoxisch wirkt, und auch direkt in Sucralose selbst in Spuren enthalten sein kann, ist es sinnvoll, Produkte mit Sucralose komplett zu meiden."

Für uns war das ein Weckruf.

Wir haben viele Nachrichten von Kunden bekommen. Teils besorgt, teils wütend. Aus einer echten Mail:

„Sie sollten das schleunigst ändern, sonst schaden Sie Ihren Kunden und Ihrem Unternehmen massivst.“

Wir konnten die Studienergebnisse nicht ignorieren. Zumal eine neuere Studie nahelegt, dass sich Sucralose bei regelmäßigem Konsum im Körper anreichern könnte⁶. 

Wir haben in Ruhe intern diskutiert, geprüft, bewertet. Was sollen wir tun? 

Da kommt eine In-vitro-Studie, die Alarm schlägt und wir sollen Panik schieben?

Dem gegenüber stehen unzählige Studien, unzählige Gutachten und Behörden weltweit, die Sucralose immer noch als sicher einstufen.

So haben wir reagiert

Unsere Kunden und wir selbst haben andere Ansprüche an uns als an Behörden. Können wir Sucralose mit diesen Hinweisen im Hinterkopf überhaupt noch mit gutem Gewissen vertreten? Unsere Produkte sollen doch die Gesundheit fördern und nicht gefährden.

Wir gingen davon aus, dass diese Studie eine Lawine auslösen würde. An diesem höchst brisanten Thema muss doch zukünftig weiter geforscht werden?! Besser wir reagieren jetzt bevor die Datenlage erdrückend wird.

Also haben wir im Hintergrund gehandelt. Kompromisslos wie man uns kennt: Wir haben unser komplettes Sortiment überarbeitet. Wir gingen ins volle Risiko, wohlwissend jahrelang etablierte Rezepturen ändern zu müssen.

Es kam nur eine Alternative in Frage: Stevia – genauer gesagt: Steviolglykoside, der natürliche Extrakt aus der Stevia-Pflanze.

Stevia hat als Süßstoff eine weitestgehend weiße Weste und steht nicht im Verdacht das Darmmikrobiom zu stören. Wir weisen immer wieder darauf hin, dass kein Süßstoff perfekt ist. Mit Stevia haben wir im Kontext der aktuellen Datenlage aber ein viel ruhigeres Gewissen. Aktuell bestätigte eine Meta-Analyse förderliche Effekte auf die Blutzuckerregulation⁷.

Warum ersetzt nicht jeder Sucralose?

Sucralose raus, Stevia rein funktioniert nicht einfach so. Stevia schmeckt nicht so schön nach Zucker, es kann leicht bitter sein, metallisch, eigenwillig. Besonders in Kombination mit bestimmten Aromen braucht das Fingerspitzengefühl.

Auch heute noch müssen unsere Neuentwicklungen viel längere Prozesse durchlaufen, damit der Geschmack trotzdem sitzt. Einige Produktideen werden wohl für immer in der Schublade bleiben müssen, weil Sucralose und andere Süßstoffe für uns nicht mehr in Frage kommen.

Unsere Risikobereitschaft zahlt sich nun jedoch aus und wir können stolz behaupten, wohl die bekannteste Marke zu sein, die ohne die viel diskutierten Süßungsmittel auskommt und bei der die Produkte trotzdem schmecken.

Setz den Hut auf

Was ist in den letzten Jahren seit der bahnbrechenden Studie passiert? Wurden an den Studienergebnisse intensiv weiter geforscht?

Man würde doch meinen, wenn entdeckt wird, dass eine so verbreitete Lebensmittelzutat potentiell die DNA schädigt (und vieles mehr) müsste das für ordentlich Wirbel sorgen. Aber: Fehlanzeige. Folgestudien lassen auf sich warten.

Dr. Schiffman wurde stattdessen von einem mächten Sucralose-Konzern verklagt und vor Gericht gezerrt. Die Klage wurde zwar abgewiesen⁸ aber was ist das für ein Signal? Wollen unter diesen Umständen andere Wissenschaftler unbedingt ihre Karriere und Existenz aufs Spiel setzen und sich mit der Lebensmittelindustrie anlegen? #süßstoffmafia

Sucralose steckt nicht nur in fast jedem Proteinpulver, sondern auch in vielen Lebensmitteln im Supermarkt. Da geht es um Milliarden. Behörden bräuchten für eine neue Risikobewertung schon mehr Futter. #lobby Nur: Wer hätte daran überhaupt ein Interesse?

Ein etablierter Süßstoff wird nicht einfach so verboten. Das ist, Stand jetzt, einfach nicht vorstellbar.

Wie geht es weiter mit Sucralose?

Unsere Prognose ist, dass sich die Studienlage mit der Zeit weiter verdichten wird. Es wird immer schwieriger, mit voller Überzeugung pro Sucralose zu argumentieren.

Das zeigt auch eine Übersichtsarbeit mit dem Titel Sucralose: Vom süßen Erfolg zu Stoffwechsel-Kontroversen⁹. Die Autoren fassen dort zusammen, welche Auswirkungen Sucralose im Körper haben könnte:

Besonders beunruhigend: Sucralose und die Metaboliten scheinen im Körper länger zu bleiben als bislang angenommen und reichern sich im Fettgewebe an. Sie sind plazentagängig, werden über die Muttermilch weitergegeben und Kinder erreichen bei gleicher Aufnahmemenge doppelt so hohe Konzentrationen im Blut als Erwachsene.

Wer pro Sucralose argumentiert, verweist häufig auf das Fehlen langfristiger Humanstudien. Dem stimmen wir zu. Auch wir fordern mehr Forschung. Doch wenn sich nur ein Teil der Hinweise bestätigen sollte, sieht es düster aus.

Fazit

Für uns war der Umstieg auf Stevia der einzig richtige Weg. Das heißt aber nicht, dass wir Sucralose grundsätzlich verteufeln. Auch wir selbst konsumieren hin und wieder Produkte mit Sucralose. Ein Light-Produkt hier und da bringt wohl niemanden um. In Maßen ist Sucralose aus unserer Sicht nach wie vor vertretbar. Als gesund würden wir es aber nicht bezeichnen.

Die Hinweise aus der Petrischale, die mittlerweile vorliegen, darf man nicht ignorieren. 

Gerade auf TikTok und Instagram entsteht der Eindruck, eine dauerhaft hohe Aufnahme von Sucralose sei absolut unproblematisch: Viele Eiweißshakes, Geschmackspulver, Sirupe täglich. Immer rein damit. Wer diesen Weg geht, sollte die wissenschaftlichen Hinweise zumindest mal gehört haben.

Wir könnten das heute nicht mehr mit gutem Gewissen empfehlen.

Es braucht dringend mehr Forschung, unabhängige Studien, offene Diskussionen. Panik bringt aber auch nichts.

Zum Glück gibt es mit Stevia eine Alternative. Auch wenn Produkte mit Stevia manchmal ein bisschen bitter schmecken: Sucralose ist für uns der Süßstoff mit dem bittereren Beigeschmack.

Quellen

1. EFSA (2011). Protocol for the re‑evaluation of sweeteners (EFSA Journal 2011;9(3):2097).
   
   
2. Abou-Donia, M.B., El-Masry, E.M., Abdel-Rahman, A.A., McLendon, R.E. and Schiffman, S.S. (2008): Splenda alters gut microflora and increases intestinal P-glycoprotein and cytochrome P-450 in male rats. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, 71(21), pp.1415–1429.
   
   
3. Suez, J., Korem, T., Zilberman-Schapira, G., Segal, E. and Elinav, E., 2014. Artificial sweeteners induce glucose intolerance by altering the gut microbiota. Nature, 514(7521), pp.181–186.
   
   
4. Schiffman, S.S. and Rother, K.I. (2018): Sucralose, a synthetic organochlorine sweetener: overview of biological issues. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B, 21(8), pp.442–469.
   
   
5. Schiffman, S.S., Scholl, E.H., Furey, T.S., & Nagle, H.T. (2023): Toxicological and pharmacokinetic properties of sucralose-6-acetate and its parent sucralose: in vitro screening assays. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B: Critical Reviews, 26(6), 307–341.
   
   

6. Zani, F., Blagih, J., Gruber, T., Buck, M.D., Jones, N., Hennequart, M., Newell, C.L., Pilley, S.E., Soro-Barrio, P., Kelly, G., Legrave, N.M., Cheung, E.C., Gilmore, I.S., Gould, A.P., Garcia-Caceres, C. & Vousden, K.H. (2023). The dietary sweetener sucralose is a negative modulator of T cell-mediated responses. Nature, 615(7953), 705–711. https://doi.org/10.1038/s41586-023-05801-6

7. Zare, M., Zeinalabedini, M., Ebrahimpour-Koujan, S., Bellissimo, N. & Azadbakht, L. (2024). Effect of stevia on blood glucose and HbA1C: A meta-analysis. Diabetes & Metabolic Syndrome: Clinical Research & Reviews, 18(7), 103092.
   

8. Law360 (2025): „Splenda Maker Can’t Claim Scientist’s Research Is ‘Defamation’“

9. Aguayo-Guerrero, J.A., Méndez-García, L.A., Solleiro-Villavicencio, H., Viurcos-Sanabria, R. & Escobedo, G. (2024). Sucralose: From Sweet Success to Metabolic Controversies—Unraveling the Global Health Implications of a Pervasive Non-Caloric Artificial Sweetener. Life (Basel), 14(3), 323. https://doi.org/10.3390/life14030323